La Fed et le NYDFS évaluent leurs performances en matière de surveillance après les faillites de grandes banques en mars

Les régulateurs bancaires américains sont passés de l’introspection à la confession après les faillites bancaires très médiatisées du mois de mars. Le département des services financiers de New York (NYDFS) a publié son examen interne de la supervision de la Signature Bank le 28 avril, le jour même où la Réserve fédérale américaine a publié son examen de la gestion de la Silicon Valley Bank (SVB).

Les banques ont fermé leurs portes à quelques jours d’intervalle, les régulateurs californiens ayant mis fin aux activités de la SVB le 10 mars et le NYDFS ayant pris des mesures à l’encontre de la Signature Bank le 12 mars. La Silvergate Bank, favorable aux cryptomonnaies, les avait précédées en annonçant sa liquidation volontaire le 8 mars, ce qui avait déclenché des ruées sur les banques. Cette série de faillites a provoqué une onde de choc suffisamment importante pour que le président des États-Unis, Joe Biden, ait ressenti le besoin de réagir par un tweet.

L’examen de la Fed a commencé par des conclusions qui avaient été notées par les commentateurs : La direction de SVB n’a pas su gérer ses risques et les autorités de surveillance « n’ont pas apprécié à sa juste valeur l’étendue des vulnérabilités » de la banque qui « a grandi en taille et en complexité », même si « les problèmes fondamentaux de SVB étaient répandus et bien connus ».

En outre, les autorités de surveillance n’ont pas réagi assez rapidement aux vulnérabilités qu’elles avaient identifiées. Les examens annuels du capital, de la qualité des actifs, de la gestion, des bénéfices, de la liquidité et de la sensibilité au risque de marché (CAMELS) avaient révélé des lacunes en 2021 et 2022, mais les changements dans l’équipe de surveillance et la croissance rapide de la banque ont empêché de les traiter, et la banque n’a pas été en mesure de les corriger :

« L’approche prudentielle de la Silicon Valley Bank était trop délibérative et axée sur l’accumulation continue de preuves à l’appui dans un environnement axé sur le consensus.

L’assouplissement de la réglementation dû à l’adoption de la loi sur la croissance économique, l’allègement de la réglementation et la protection des consommateurs (Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act) en 2019 a conduit à une « approche sur mesure » de la réglementation de nombreuses grandes banques, y compris la SVB. La politique de surveillance a été modifiée en même temps pour mettre davantage l’accent sur les procédures régulières, ce qui a ralenti l’action réglementaire, selon le rapport.

La Fed a toutefois admis que « si des exigences plus strictes en matière de surveillance et de réglementation n’auraient peut-être pas empêché la faillite de l’entreprise, elles auraient probablement renforcé la résilience de la Silicon Valley Bank ».

Le NYDFS a noté que la Signature Bank, favorable à la crypto-monnaie, avait également connu une croissance rapide dans les années précédant immédiatement sa fermeture. Comme SVB, elle avait une forte proportion de dépôts qui n’étaient pas assurés par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui plafonne sa couverture à 250 000 dollars par compte.

« La croissance de la banque a dépassé le développement de son cadre de contrôle des risques », écrivent les autorités de régulation new-yorkaises. Des problèmes de gestion des risques ont été identifiés chez Signature Bank lors des examens annuels de 2018 et 2019, mais ils n’ont été que partiellement résolus.

Des problèmes se sont également posés en matière de supervision. « Les contraintes internes en matière de personnel ont limité la capacité du DFS à organiser les examens de manière adéquate », indique le rapport. En outre, « les processus internes du DFS doivent être plus clairs quant au moment où les examinateurs doivent faire remonter les préoccupations réglementaires ou les cas où une banque ne remédie pas aux constatations dans les délais impartis ». En outre, les mécanismes du processus d’examen au sein du NYDFS étaient « lourds » et manquaient de délais. En outre :

« [Le] NYDFS examinera si les banques doivent mener des exercices sur table démontrant leur capacité opérationnelle à collecter et à produire des données financières précises à un rythme rapide et dans un scénario de stress. »
Le NYDFS a présenté sa décision de fermer Signature Bank comme l’aboutissement d’un processus qui a commencé avec la faillite de la plateforme de crypto échange FTX en novembre. En raison de sa réputation favorable aux cryptomonnaies, le NYDFS a commencé à demander à Signature de « fournir des mises à jour périodiques de la liquidité », qui ont été faites quotidiennement en janvier et sont passées à des appels de surveillance le 8 mars.

Le NYDFS a travaillé avec les régulateurs fédéraux au cours du week-end des 11 et 12 mars pour évaluer la viabilité de la banque Signature après qu’elle ait « survécu de justesse à la ruée immédiate sur les dépôts » de la semaine précédente. Le 12 mars, les régulateurs ont décidé que les liquidités de la banque étaient insuffisantes et que ses rapports n’étaient pas fiables. Ils ont donc pris possession de la banque et désigné le FDIC comme administrateur judiciaire.

L’instabilité du secteur bancaire ne s’est pas arrêtée à la fermeture de la Signature Bank. Une semaine plus tard, la banque suisse Credit Suisse a fait l’objet d’un rachat de sauvetage par UBS. La banque américaine First Republic, qui se caractérisait également par un volume élevé de dépôts non assurés, a également commencé à voir son cours baisser en mars. Le 28 avril, le cours de son action a chuté de 43,3 % en une journée pour atteindre 3,51 dollars, après avoir atteint 119,74 dollars le 1er mars, ce qui a donné lieu à des spéculations sur un rachat de la banque par la FDIC.